«Que reste-t-il, quarante ans après, du Front populaire ? », s'interroge le Nouvel Observateur n°607 du lundi 28 juin 1976. Dans un dossier spécial Jean Lacouture dépeint les vacances des ouvriers qui partent en tandem à la mer, Pascal Ory nous replonge dans l'univers du théâtre engagé, Lucien Rioux évoque les chansons de ce temps-là... Et Que lisait-on en 36 ? demande-t-on à Claude Roy. Son article brosse un tableau très intéressant, avec Gide parmi les figures centrales...
[52]*
Mes camarades, plus jeunes, de ce
journal me demandent : « Que lisait-on en 1936? »
Qui ça, on ? Je serai obligé de dire souvent « je » pour
répondre à leur question. C'est un « moi je » moins typique qu'il
ne conviendrait et plus répandu à l'époque qu'on ne l'imaginerait.
J'ai eu vingt ans à la fin de 1935. Je ne me permettrais pas de dire
que ce fut le plus bel âge de ma vie. Je lisais déjà beaucoup, et
tout. J'ai, somme toute, continué. J'ai bougé. Je me retrouve,
quarante ans après, assez différent mais guère plus confortable
que le jeune homme que décrira, cinq ans après 1936, en novembre 1941, la « Petite Dame »
d'André Gide dans ses « Cahiers » (1) : « L'image de
la bonne volonté et du désarroi total, nettement de droite avant la
guerre, depuis son retour (prisonnier évadé) il ne reconnaît plus
son idéal depuis qu'on l'applique ; mal à l'aise partout, tâtant
de tous les groupements, sans pouvoir adhérer à aucun. » Mais
à l'aise, Gide l'était-il davantage en 1936, en 1940, en 1950 ?
Les intellectuels sont des animaux mal à l'aise.
En 1936 comme en 1930, en 1940 et
toujours, quand j'entendais prononcer le mot « culture », je
tendais la main. La seule suspension d'armes de la guerre intestine
qui faisait rage en moi, de la guerre civile constamment sur le point
d'éclater en France depuis 1934, de la guerre mondiale qui
s'avançait à pas lourds, je la trouvais dans ce que j'appelais la
« littérature ». Les seuls « lieux communs »
de Paris, à l'époque, me semblaient être le bureau de Jean Paulhan
à « la N.R.F. », lieu d'accueil œcuménique, observatoire où
il maintenait une attention scrupuleusement sympathique et pointue aux littératures, et le
cabinet de lecture d'Adrienne Monnier, rue de l'Odéon. Tout l'argent
que je n'avais pas passait en livres d'occasion. J'étais client
assidu de deux bouquinistes. René Blech était communiste ; il
allait devenir mon « patron » dans la Résistance. M.
Mombre était maurrassien; il allait se suicider sous l'Occupation,
désespéré d'être contraint de vendre « Autant en emporte le
vent » au prix du beurre au marché noir et de ne plus trouver
les « bons livres », de Bainville aux surréalistes.
Lamentables Duraton
J'ai perdu, depuis, l'illusion que la
culture soit ce domaine préservé où la vérité des sentiments et
la force de leur expression font se retrouver les hommes au-delà des
idéologies. Ou plutôt : ils s'y retrouvent, en effet, pour souvent
se séparer et se déchirer aussitôt. Ezra Pound fut un prodigieux
« homme de culture » et un antisémite délirant. Robert
Brasillach a traduit les poètes grecs comme personne et Lucien Rebatet a « senti »
Mozart ou Corot très finement. La « culture » et
l'« idéologie » entretiennent souvent les mêmes
rapports que le docteur Jekyll et Mr. Hyde. Il y eut des S.S. et des déportés qui
aimaient également Bach ou Goethe.
Dans le programme du rassemblement
populaire de 1936, il est peu question de culture. Mais la semaine de
quarante heures, les congés payés ou la politique des loisirs,
c'est mieux qu'un programme « culturel » c'en est la
condition première. Car, pour se limiter à la « lecture »,
en 1936, il y a d'abord, surtout (comme maintenant), ceux qui ne
lisent pas du tout. Possesseurs précaires d'une culture archaïque
et qui va déjà s'effaçant, dans les campagnes. Ou dépossédés de
toute « culture », livrés à Radio-Cité, au Poste
parisien, etc. Lamentables familles Duraton, qui écoutent à la
T.S.F. « la Famille Duraton ». Une véritable « culture
populaire » est encore un combat d'avant-garde.
Il y a ensuite les livres que beaucoup
lisent. Les romans à 50 centimes des éditions Tallandier, les
« Delly », les policiers qui ne sont pas encore noirs
mais jaunes : Agatha Christie règne sur la collection « le Masque »
les auteurs de policiers français (Pierre Véry), les pionniers de
la science-fiction dont Jacques Spitz est le plus brillant. Il
invente « l'homme élastique », dont la taille varie grâce à une
invention des biologistes : en Allemagne, la taille des Aryens est
fixée en secret à 2,20 m, celle des juifs à 1,40 m; en U.R.S.S.,
les membres du Parti auront le droit de mesurer 2 mètres et les
koulaks 1,50 m. Le Français moyen aura droit à 1,70 m, etc.
La bourgeoisie achète rituellement les
prix littéraires. Le Goncourt est l'ornement mobilier de l'intérieur
du Français moyen, celui que décrit François Mauriac dans une de
ses chroniques du « Figaro » de 1936 : «
L'électeur équilibré dont le postérieur adhère au rond de
cuir mais dont le ventre en proue regarde l'avenir. » A la fin
de 1935, ce n'est donc ni l'admirable « Sang noir », de Louis
Guilloux, ni le « Marchand d'oiseaux », de Robert Brasillach, ni la
« Zone verte », d'Eugène Dabit, ni Henri Calet, ni Paul Nizan qui
auront été couronnés, mais François de Roux, Joseph Peyré et
Claude Silve. A la fin de 1936, une heureuse surprise : Aragon reçoit
le Renaudot avec « les Beaux Quartiers ». Céline n'a aucun prix
pour « Mort à crédit ». Et le Goncourt va, bien sûr, au
roman le plus gris de l'année, « l'Empreinte du Dieu », de Maxence
Van der Meersch.
Il y a évidemment les livres que très
peu de gens lisent sur le moment — et que beaucoup liront pendant
des années. La meilleure évocation de l'Europe de 1936 est un de
ces livres « sans bruit » : « le Voyage en Grande Garabagne »,
d'Henri Michaux. Les mœurs des Hacs, des Emanglons, des Gauss, des
Nonais et des Oliabaires, telles qu'il les décrit, sont restées
d'une redoutable actualité... En 1936 paraissent aussi, sans tumulte
ni presse, « Sueur de sang », de Pierre Jean Jouve, et [53] « Peau
d'ange », de Catherine Pozzi, sans parler des plaquettes de poèmes
à tirage très, très limité : « les Yeux fertiles », d'Eluard, «
Hélène », de Jouve...
Il y a les livres qui n'ont pas eu de
prix, qui ne sont pas « populaires » mais qui auront de grands
succès : les deux Jules Romains** et les deux Mauriac de l'année
(dont « la Vie de Jésus »***), le « Journal d'un curé
de campagne » de Bernanos, « les Jeunes Filles »,
de Montherlant, « Mort à crédit » de Céline.
Le voyage de Gide
Les portes de la guerre grincent
durement sous la poussée de ceux qui sont derrière ses battants
encore clos et Grasset édite, avec le même succès que Jouvet sur
scène, « La guerre de Troie n'aura pas lieu ». Et quand «
Marianne » publie en feuilleton la fin des « Thibault », « l'Eté
1914 », de Roger Martin du Gard, ce roman « historique » devient
un livre à l'ordre (ou au désordre) du jour, et un best seller avant la lettre.
Il y a enfin les livres qu'on lit
souvent sans parvenir à les croire tout à fait : « Mein Kampf »,
par exemple. Tout y est annoncé, précisé : la politique
extérieure, les chiffons de papier grignotés comme l'artichaut,
feuille par feuille, la solution finale du problème juif, la guerre.
Mais le projet nazi, exposé en clair et en détail, demeure pour la
plupart des lecteurs et des hommes d'Etat aussi invisible que
la lettre volée de Poe, posée bien en évidence sur la table. C'est
tellement énorme que cela paraît invraisemblable.
Invraisemblables aussi des livres comme le « Staline » que Boris
Souvarine publie alors. Etiemble, qui faisait encore un certain
crédit critique au communisme soviétique, trouve le livre « d'une
telle partialité » qu'on serait tenté « d'éprouver pour
Staline de l'indulgence ». Quand
Victor Serge, que la pression de quelques intellectuels français,
dont Gide, a fait sortir d'U.R.S.S., publie « Destin d'une
révolution », la critique anonyme de « la N.R.F. » écarte en
deux lignes son témoignage : « Staline en sort inhumain
mais invraisemblable. »
C'est pourtant en août 1936 que va
s'ouvrir à Moscou le procès du Centre terroriste
trotskiste-zinovieviste. Que lit-on, notamment, en août 1936? Le
réquisitoire de Vychinski : « J'exige que ces chiens enragés
soient fusillés tous, sans exception. » La droite française
exulte, comme le constate Jean Rabaut, « de voir Staline revenir
aux valeurs nationales et éliminer les révolutionnaires russes les
plus virulents ». « L'Humanité » approuve. « Le
Populaire » se borne, embarrassé, à reproduire les protestations de la IIe
Internationale. L'extrême-gauche seule, Victor Serge, au premier
rang, et les surréalistes parlent net — non sans difficulté.
André Breton raconte dans ses « Entretiens » que même ses amis
trotskistes français semblaient réticents. « En septembre
1936, dit-il, au
meeting « la Vérité sur le procès de Moscou », je ne
dus de pouvoir exprimer mon sentiment et celui de mes amis qu'à
l'intercession de Victor Serge, qui venait tout juste d'échapper aux
geôles de Russie. »
C'est trois mois auparavant, en juin
1936, qu'André Gide est parti pour l'U.R.S.S. En compagnie de Louis
Guilloux, de Pierre Herbart, d'Eugène Dabit et de Jef Last. Le
voyage s'annonce comme l'apothéose de Diderot accueilli par la
Grande Catherine, comme le couronnement d'un Voltaire converti au
bolchevisme, sur la place Rouge en liesse. La vieille droite se
déchaîne, la jeune droite se récrie, la vieille gauche se réjouit.
La gauche toute seule, des trotskistes aux « anars », se gausse,
par la voix « mal élevée » de Benjamin Péret:
Monsieur le camarade Gide
entre cul et chemise chante la jeune
garde communiste,
un peu, beaucoup, passionnément
pas du tout
répondent les couilles de l'enfant
de cœur qu'il épile.****
Un autre voyageur est parti pour Moscou
en juillet 1936. On vient d'y publier la traduction de son premier
livre, « Voyage au bout de la nuit ». Il déclarait avant son
départ « Le socialisme est une question de qualité d'âme, on
vient au monde socialiste, on ne le devient pas. » Céline, au
retour d'U.R.S.S., publie un « Mea culpa » qui va le faire glisser
assez loin. Mais pour l'heure il se limite à conclure : « Trois choses marchent
bien chez les Soviets : armée, police, propagande. » Pendantqu'il s'éloigne, Montherlant se
rapproche : « Le communisme est vérité pour les moins de
vingt-cinq ans, qui le vivront. »
Pendant que Montherlant se rapproche,
Brice Parain prend congé. Il publie en 1936 « Retour à la
France » : « Le bolchevisme a abouti à l'industrialisation par
l'Etat, ce qui vient après le capitalisme dans l'ordre historique,
comme le pneumothorax vient après le premier crachement de sang dans
l'ordre de la tuberculose. » Jean Guéhenno, qui anime l'un des deux
grands hebdomadaires de gauche, « Vendredi » (l'autre est «
Marianne »), gêne ses alliés communistes en écrivant que « la
méthode d'action qui valait pour la Russie des tsars, ce vaste
empire misérable et ignorant, administré par des imbéciles et des
policiers, ne saurait valoir pour la France ». Mais Maurice
Thorez ne semble pas au fond d'un autre avis, qui déclare à la même
époque : « Ce n'est ni à Rome, ni à Berlin, ni même à Moscou
[...] que se déterminera le destin de notre peuple : c'est à Paris.
» Il s'apercevra, on s'apercevra, que c'est plus facile à dire qu'a
faire.
Un socialisme tricolore
J'ai décrit dans « Moi je » la polka
des chaises des « générations coincées ». 1936, c'est l'année
où Bernanos, qui vient de quitter « l'Action française », est aux
Baléares et où ce qu'il voit, au moment du débarquement
franquiste, va lui faire pousser le cri des « Grands Cimetières
sous la lune ». Drieu La Rochelle, qui écrivait hier : « Le
prestige qui m'a gagné au communisme, c'est quelque chose qui défie
la mort », a trouvé en Doriot l'incarnation de son «
socialisme fasciste ». Paul Nizan, qui, après un très très court
séjour à « l'Action française », est venu au « Faisceau »
de Georges Valois et de là au communisme, publie en 1936 « le
Cheval de Troie ». « Qu'est-ce que tu veux faire ? »,
demande un personnage du roman. Un autre, Bloyé, lui répond : «
Changer le monde. » Nizan mourra désespéré, dans un monde
qui n'a changé que par le pire. Albert Camus est encore en 1936
(pour un an) au parti communiste. André Gide, que Maurras a séduit
autrefois, écrit maintenant : « Je vois dans
l'établissement de [54]
la société soviétique une illimitée promesse d'avenir. »
Un socialisme qui ne serait pas «
soviétique sans-soviets », un socialisme national qui tiendrait
tête au national-socialisme, un communisme qui serait fort mais non
dictatorial, c'était la quadrature du cercle que tous cherchaient à
résoudre sous un arc-en-ciel idéologique qui s'étendait du « socialisme fasciste » de Drieu à « l'Ordre nouveau » de Robert
Aron ou au « Pamphlet » de Jean Prévost, en passant par mille
nuances saugrenues ou ingénieuses. Cinq ans plus tard, le coup de
pied de l'histoire dans la fourmilière précipitait les uns dans la
collaboration ou à Vichy, les autres à Londres ou dans la
Résistance. Ils avaient tous gardé des années 1930 un mot :
révolution. Mais avec des adjectifs différents : révolution
européenne, personnaliste, nationale, socialiste... Dans le brûlot
éphémère de 1936 plein de feu, de pétards et de fumées que
dirigeaient Maurice Blanchot et Thierry Maulnier, et qui se voulait, sous le
titre de « l'Insurgé » (pardon à Jules Vallès), si
révolutionnaire de droite qu'à l'extrémité de la
gauche, j'ai retrouvé un texte collectif qui proclamait la volonté
de bâtir « un socialisme aux trois couleurs ».
Un mince livre « scandaleux »
La « pensée politique » des années
1930 en fait voir en effet de toutes les couleurs à l'historien des
idées... Un exemple entre cent quand, au début de 1937, Alphonse de
Chateaubriant publie son hymne à l'Allemagne nazie, « la Gerbe des
forces », une partie de la presse et de revues de la gauche « non
conformiste » loue beaucoup le « pacifisme » de l'auteur, tandis
que Robert Brasillach attaque ce livre où il voit « l'auteur
s'agenouiller, de page en page, avec un respect religieux, devant
tout ce que représentent l'Allemagne et l'hitlérisme. J'ai rarement
assisté à un spectacle aussi effarant. »
Mais en 1935 et 1936, dans les
discussions intestines du groupe ultra-gauche Contre-attaque,
Georges Bataille se déclarait «
persuadé de la perversité intrinsèque du fascisme » mais
constatait « sa supériorité, dans le courant politique et
historique, sur un mouvement ouvrier dévoué et sur une démocratie
libérale corrompue ». C'est l'époque où Ezra Pound
déclare le racisme « l'instrument de l'homme
intellectuellement vaincu et du politicien de bas étage »,
quatre ans avant de commencer ses émissions antisémites à la radio
italienne.
Mais aucun virage ne fut sans doute
plus brusque que celui de Gide entre « les Nouvelles Nourritures »,
le discours de juin 1935 où il proclame l'U.R.S.S. « exemplaire »,
et le « Retour de l'U.R.S.S. », publié en novembre 1936. Le livre
provoque un tumulte qui ne s'est pas éteint depuis. On ne le relit
pas sans surprise ni admiration : tout est déjà dit de ce qui va
être redit pendant quarante ans. La presse communiste s'indigne. La
presse conservatrice se réjouit. Au milieu de la médiocrité et
parfois la bassesse, des commentaires qu'inspire ce mince livre
scandaleux, le compte [55] rendu de Benjamin Crémieux dans «la
N.R.F. » est remarquable. Il est tenté de suspendre provisoirement
certaines des critiques de Gide : le conformisme absolu, la pression
policière, l'existence de castes privilégiées, la persistance
d'une masse très pauvre ne sont-ils pas imputables à l'héritage russe, à « l'état de
siège » endémique ? Les critiques concernant la dictature et le
conformisme, demande Benjamin Crémieux (lui-même grand libéral
socialisant), ne viennent-elles pas d'un « libéral impénitent et
petit-bourgeois ?
« Pourquoi désespères-tu ? »
Mais l'essentiel de l'analyse de
Benjamin Crémieux saisit, quand on la relit aujourd'hui, comme
saisissent d'un froid incoercible ces moments où l'histoire de la
pensée apparaît comme une immobile répétition, un éternel retour
éternellement piétinant. Ce qu'on lisait en 1936, c'est ce qu'on a
lu en 1946, en 1956, en 1976. Ce qui fut dit et redit. Etait-ce en
vain ? Sera-ce toujours en vain ? Que lisait-on en décembre 1936 ?
Par exemple, la conclusion tranquille de l'essai de Crémieux :
« Vouloir donner à la France la Russie (fût-elle
communiste et fût-on marxiste) pour modèle, c'est vouloir donner
une barbarie (aussi pleine d'avenir et de promesses de civilisation
qu'on voudra) en modèle à des civilisés. Une minorité agissante a
imposé le bolchevisme à la Russie. [...] Une révolution
minoritaire est inconcevable en France. [...] Le communisme à la
moscovite, que Gide dénonce, le monde n'en veut pas plus que du
fascisme auquel il ressemble comme un frère. Et le monde attend de
la France qu'elle en absorbe les éléments vivants et les intègre à
un régime de paix, de liberté et de joie. Lénine pensait avec
raison que la révolution russe devait être un exemple, non un
modèle pour l'Occident. »
Peu d'années après avoir lu « Retour
de l'U.R.S.S. » et le compte rendu de Crémieux, j'entrai, sous
l'Occupation, au parti communiste. J'y rejoignais le fils de
Benjamin, Francis. Treize ans après, j'en suis sorti. Francis
Crémieux y est resté. Je l'entends d'ici me dire : « Pourquoi
désespères-tu ? Mon Parti, aujourd'hui, quarante ans après, parle
enfin le langage de mon père en 1936. Et dans la Résistance, ce
n'est pas un « modèle soviétique » que nous rêvions
d'imiter mais un socialisme « aux couleurs de la France »
que nous espérions préparer. » Oui mais c'est aussi en
1936 que Jean Grenier publia « l'Age des orthodoxies ».
« Cette année, écrivait-il, tous les intellectuels sont
encadrés dans des partis, des syndicats, portent des chemises de la
même couleur, lèvent le bras ou tendent le poing. [...] Ce qui est
urgent, ce n'est plus de se faire une foi, c'est d'adhérer à un
parti cela ne va pas sans déchirements. Un parti est un mécanisme
qui a besoin de mécaniciens. » Le dilemme reste posé en
1976 comme en 1936 : si, « spontanément », comme le dit
Lénine, la classe ouvrière n'est jamais que trade-unioniste,
« mécaniquement », les mécaniques ont toujours tendance
à mécaniser les hommes, à les laminer ou à les broyer.
CLAUDE ROY
- « Cahiers de la Petite Dame », tome III, Gallimard.
__________________________
* Les nombres entre crochets indiquent la pagination dans la revue.
** Recours à l'abime et Les
Créateurs, les deux volumes du cycle Les Hommes de bonne volonté
parus en 1936.
*** En plus de l'essai cité par Roy,
Mauriac fait publier le roman Les Anges noirs le 31 décembre
1936 aux éditions Grasset.
**** Ce poème de Benjamin Péret
intitulé « La conversion de Gide » est paru dans la
revue Le surréalisme au service de la révolution, n°5,
1933. Il a été repris en 1936 dans le recueil Je ne mange pas de
ce pain-là, paru aux Editions
Surréalistes et tiré à 250 ex. Le voici en
intégralité :
Monsieur le camarade Gideentre cul et chemise chante la Jeune Gardeet se dit qu’il est temps d’exhiber son ventre comme undrapeau rougeCommunisteUn peu beaucoup passionnémentpas du toutrépondent les couilles de l’enfant de CŒUR qu’il épileTel une tomate agitée par le ventMonsieur le camarade Gide fait un foutu drapeau rougedont aucune salade ne voudraitun drapeau rouge qui cache une croixtrempée dans le vitriolet bien française comme pas un chien de conciergequi se mord la queue en entendant hoqueter la Marseillaisequi fait accoucherMonsieur le camarade GideOui Monsieur le camarade GideLa faucille et le marteau vous les aurezla faucille dans le ventreet le marteau vous le mangerez
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire